Як правильно – Швондерович, або Шендероженский?

158


Кожен день у стрічці мінімум пару раз зустрічаю цитати з повісті Михайла Опанасовича Булгакова “Собаче серце”. Громадяни луплять один одного цитатами почому дарма. Лібероіди-общечеловеки називають своїх ідейних супротивників, патріотів-державників “кульковими”, патріоти-державники честят лібероідов-общечеловеков “швондери”. Себе ж і лібероіди і державники безсумнівно асоціюють з професором Преображенським – чудово вихованим, прекрасно освіченим і дуже мудрою людиною. Загальним місцем стали картинки-комікси, на яких неголений Кульок несе якусь чадним нісенітниця, а бідний Преображенський, змушений вислуховувати шариковский марення, втомлено прикрив очі рукою.
Як можна бачити, люди різних політичних переконань записують проф. Преображенського собі в союзники. Почитаємо ж повість Булгакова, переконаємося, у кого більше прав на високу честь вважатися однодумцем Пилипа Пилиповича. А заодно подивимося, чи дійсно це так приємно і почесно – вважатися однодумцем Пилипа Пилиповича.
Головний герой повісті, бездомний пес, знайомиться з професором Преображенським при досить сумних обставин. Пса обварили окропом і тепер він приречений померти на холодних московських вулицях від голоду. А професор підібрав, приголубив і обогрел нещасна тварина, привів його в свою шикарну квартиру, підлікував його рани, нагодував делікатесами і охрестив Кулькою. Зрозуміло, що Кулька в захваті від милосердя і великодушності Пилипа Пилиповича. Адже до зустрічі з добрим професором пес бачив від людей одні образи, а верхи людської щедрості вважав кинуту кістку собакам, на якій залишилася “восьмушка м’яса”. А професор ще й висловлюється як справжній інтелігент і гуманіст з великої букви «Ге». Він заявляє, що “єдиний ефективний спосіб поводження з живою істотою – це ласка”. І взагалі:
«Терором нічого вдіяти не можна з твариною, на якій би ступені розвитку воно не стояло. Це я стверджував, стверджую і буду стверджувати. Вони марно думають, що терор їм допоможе. Ні, ні, не допоможе, який би він не був: білий, червоний або навіть коричневий!»
(До цієї фрази ми ще не раз повернемося, хе-хе-хе!) Практично толстовец наш професор! Кулька готовий молитися на Преображенського, причому у буквальному значенні – «Пес підвівся на задні лапи і створив перед Філіпом Пилиповичем якийсь намаз» – він рішуче схвалює кожне слово, кожен жест, кожен вчинок свого нового господаря. Ну, зрозуміло, після таких-то благодіянь! Але ми, на відміну від Кульки, професор нічим не зобов’язані, тому подивимося на його заняття без пристрасті.
І що ми бачимо?
Спершу професор працює і читачі дізнаються, звідки у Пилипа Пилиповича гроші на шикарну квартиру, шикарні обіди, шикарну шубу та інші елементи солодкого життя. Пилип Пилипович зайнятий дуже корисним і важливим для суспільства справою — він… як би це назвати-то… усуває дискомфорт і труднощі у статевій сфері. Зрозуміло, професор лікує не кого попало, а тільки солідних, заможних панів. Спершу до нього на прийом є якийсь «фрукт» – старий ласолюб таскающий в кишенях порнографічні листівки — він бажає позбутися від проблем з потенцією. Потім є літня пані, яка хоче надійно прив’язати до себе молодого коханця (карткового шулера, бабія і альфонса) і готова заради цієї благої мети навіть лягти під ніж хірурга. Третього відвідувача ми не бачимо, тільки чуємо обривки його розмови з паном Преображенським — відвідувач говорить не про себе, а про свою малолітньої коханці:
– Панове! – обурено кричав Філіп Пилипович, – не Можна ж так! Потрібно стримувати себе. Скільки їй років?
– Чотирнадцять, професор… Ви розумієте, розголос погубить мене. Днями я повинен отримати закордонне відрядження.
– Та я ж не юрист, голубчику… Ну, почекайте два роки і одружуєтеся на ній.
– Я одружений, професор.
– Ах, панове, панове!
Мабуть, мова йде про аборт. Тут навіть благоговеющий перед професором пес змушений визнати: «Паскудна квартирка». І особисто я з цим визначенням повністю згоден. За фактом, Преображенський проявляє себе як нерозбірливий і безпринципний людина, готовий, до того ж, крізь пальці дивитися на порушення закону. Головне — відрахуй Філіпу Пилиповичу пачку грошей, тоді Пилип Пилипович закриє очі і на порнографію, і на педофілію, він навіть допоможе тобі приховати злочин (стаття 166 тодішнього КК РРФСР – “Статеві зносини з особами, що не досягли статевої зрілості, караються позбавленням свободи на термін не нижче трьох років з суворою ізоляцією”). Пилип Пилипович — людина широких поглядів… до тих пір, поки ти йому гроші платиш.
Що ж буде, якщо заявитися до р-ну науковому професору БЕЗ товстенькою пачки купюр?
А ось що.
Професор закінчив свій потрібний, важливий і корисний для суспільства працю і зібрався поїсти. І тут до нього є представники радянської влади, працівники будинкоуправління Швондер, Вяземська, Пеструхин і Жаровкин. Оскільки грошей вони не принесли, інтелігентний Пилип Пилипович не вважає за потрібне упадати. Відвідувачі ще не вимовили ні слова, а Пилип Пилипович вже дивиться на них «як полководець на ворогів». Перечитайте на дозвіллі перший діалог Преображенського з членами домка. Професор «перебиває», «кричить», «гаркає», робить грубі і уїдливі зауваження з приводу зовнішності відвідувачів і з приводу їх роботи, веде себе огидно нахабно, зверхньо і з хамською зверхністю. Члени домка те «диво», то «червоніють», то «німіють», то «змінюються в обличчі», втім, жодного поганого слова вони професор у відповідь не говорять. Максимум, що комуняки собі дозволяють — погрожують «подати скаргу у вищі інстанції». Так що ще питання, хто веде себе інтелігентніше — “вихований” професор, чи “невиховані” члени будинкового комітету. Розмова закінчується тим, що Пилип Пилипович, дзвонить своєму високопоставленому покровителю і влаштовує формений істерику: «Зараз до мене увійшли четверо, з них одна жінка, переодягнена чоловіком, двоє озброєні револьверами, і тероризували мене в квартирі з метою відібрати частину її».
– Дозвольте, професоре, – сказав Швондер, то спалахуючи, то згасаючи, – ви перекрутили наші слова.
– Попрошу вас не вживати таких виразів.
Так! Не сміти звинувачувати благородного професора Преображенського в брехні, хами! Хоча, якщо розібратися — Швондер-то абсолютно прав. Ніхто Преображенського не «тероризував» і револьверами йому не погрожували. Йому сказали буквально наступне: «Загальні збори просить вас добровільно, в порядку трудової дисципліни, відмовитися від їдальні… і від оглядового». Професора ПРОСЯТЬ проявити свідомість, при чому тут «терор» і револьвери?
Так чи інакше, покровитель професора влаштовує Швондеру прочухана і домоуправління змушене піти з житла Пилипа Пилиповича. Перед відходом товариш Вяземська називає Преображенського «ненависником пролетаріату», а Преображенський глумливо підтверджує: «так, я не люблю пролетаріату». Ось такий у нас чудовий професор. Любить, щоб справно працювало опалення, щоб не гасла електрика, щоб трамвайні колії та сараї були розчищені, щоб у під’їзді було прибрано, а ось пролетаріату, який всі ці хороші штуки забезпечує — не любить. Тут Преображенський виявляє спорідненість поглядів з шендеровичами: ці пани теж ненавидять всяке «бидло з Уралвагонзаводу» і теж не вважають за потрібне приховувати свою ненависть.
Читаємо повість Булгакова далі.
Вигнавши представників держави диктатури пролетаріату, Пилип Пилипович приступає до трапези. За обідом він веде неспішну, інтелігентну розмову зі своїм помічником доктором Борменталем. Ця бесіда розтягли на цитати: «не читайте до обіду радянських газет», «пропав Калабуховський будинок», «розруха не в клозетах, а в головах», «поважаючий себе людина оперує закусками гарячими» і т. п. Деякі громадяни люблять ввернути в розмову такі цитати, вважаючи їх зразками життєвої мудрості. Та й сам Преображенський вважає так само: «Ніякої цієї самої контрреволюції в моїх словах немає. У них лише здоровий глузд і життєва досвідченість». Ну, що ж… Розберемося з цими «мудрими» і «здоровими» сентенціями по суті.
Професор закликає «не читати радянських газет». Чому ж радянські газети відрізнялися від буржуазних газет, читати які перед обідом професор не забороняє? Напевно, тим, що радянські газети перед випуском проходили через попередню цензуру, яка вичищала з смуг «агітацію проти радянської влади; розголошення військових таємниць; розпалювання релігійного і національного фанатизму; порнографію». Цікаво, що ж в буржуазних газетах — на думку Пилипа Пилиповича — сприяло поліпшенню апетиту і травлення? Релігійний фанатизм, антирадянська агітація, чи порнографія? Мабуть, порада професора торкався взагалі будь-яких газет, просто Преображенському подобається підпускати шпильки радянської влади.
Далі – «пропав Калабуховський будинок». Це професор передрікає загибель своєї елітній багатоповерхівці — у зв’язку з заселенням в неї Швондера і компанії. Преображенський журиться: «Доведеться їхати, але куди, питається? Все буде як по маслу. Спочатку щовечора спів, потім у вбиральнях замерзнуть труби, потім лопне котел у паровому опаленні і так далі. Кришка Калабухову». Прогнози пана Преображенського не виправдалися: «Видно, вже не так страшна розруха. Не дивлячись на неї, двічі в день сірі гармоніки під підвіконнями наливалися жаром, і тепло хвилями розходилися по квартирі». З сортирами і електрикою в Калабуховском будинку теж так і не сталося нічого фатального. Принаймні, професор не скаржився, стало бути – приводів особливо й не було. І що ж? Визнав Преображенський, що був не прав, що Швондер виявився не таким вже поганим керівником, що пролетарі, виявляється, цілком можуть поєднувати хоровий спів з обслуговуванням парових котлів, без шкоди для цілісності останніх? Не-а. Каяття – нижче гідності Пилипа Пилиповича. Втім, Швондер і інші пролетарі не вимагали вибачень або ж визнання. Вони просто продовжували працювати, забезпечуючи “ненависнику пролетаріату” р-ну Преображенському тепло в батареї, воду в крані і струм в розетці. Не за що, громадянин професор! Користуйтеся на здоров’я.
“Розруха не в клозетах, а в головах” – всю мудрість цієї фрази могли оцінити тільки люди, які пережили Першу Імперіалістичну війну і війну Громадянську. Отже, на думку Пилипа Пилиповича, розруха – вигадка більшовиків. Дві війни і дві революції професор не вважає досить поважною причиною для деяких негараздів у комунальному господарстві. Житлова криза, паливний криза, транспортний криза, продовольча криза – для професора не існують. Нагадаю, тільки в ході Громадянської війни загинуло більше десяти мільйонів співвітчизників Пилипа Пилиповича, приблизно три мільйони полягли в боях, а решта стали жертвами супутніх боїв “радощів”: голоду, холоду, епідемій і розгулу бандитизму. Професор, до речі, теж хапнув горюшка повною ложкою, він розповідає Борменталю про моторошних злиднях і тяготи, які йому довелося перенести. По-перше, у нещасного Пилипа Пилиповича вкрали калоші. По-друге, з парадних сходів у під’їзді прибрали килими. По-третє, прибрали квіти з сходових майданчиків. А по-четверте — це найстрашніше! – у квартирі професора раз в місяць гасне електрика. Бедолажный Пилип Пилипович, так як він тільки вижив посеред такого пекельного пекла?! Як вважаєте, сучасники Булгакова поспівчували б професору-страждальця? 😉
Втім, повернемося до клозетах і головах. На думку высокоумного р-на Преображенського, всі біди в РРФСР відбуваються від того, що бидло робітничо-селянське забуло своє місце, воно міркує про політику і виспівує революційні пісні замість того, щоб зіткнутися, нагнути гриву і чистити сараї. А ось якщо приставити до кожного быдлану городового, який не дасть быдлану відволікатися від чищення сараїв, то життя відразу налагодиться.
– Городовий! Це і тільки це. І абсолютно неважливо, буде він з бляхою або ж у червоному кепі. Поставити городового поруч з кожною людиною і змусити цього городового стримати вокальні пориви наших громадян… ..тільки вони припинять свої концерти, положення саме собою зміниться на краще!
Не зовсім зрозуміло, як ця сувора установка щодо того, щоб до кожної людини приставити городового для упокорення, поєднується зі словами професора про ласку, як єдиний спосіб поводження з живою істотою”. Тут професор сам собі суперечить. Не в останній раз, до речі.
Одним словом, вимовивши тираду про «розруху в головах», професор чудово показав читачеві і свій «здоровий глузд», і свою «життєву досвідченість». Він розкрився як егоцентрист, не бажає дивитися далі свого носа. Що ріднить його, знову ж таки, з Шендеровичем.
Після рясної трапези, р-н Преображенський збирається культурно відпочити у Великому театрі. А заодно — формулює своє бачення ідеальної картини світу:
«Я прихильник поділу праці. У Великому нехай співають, а я буду оперувати. Ось і добре, і ніяких розрух»…
Так, як-то так. Швондер нехай чистить сараї і підмітає трамвайні колії. Непман нехай наживає капітали. Професор Преображенський нехай робить аборти недоречно «залетевшим» коханкам непмана. А у Великому театрі нехай співають для професора Преображенського і непмана. І все буде добре.
Підведемо підсумки першої половини повісті. В ній Пилип Пилипович проявив себе лицеміром, снобом, жлобом, хамом, егоїстом і просто недалеким людиною. Відмінний зразок для наслідування, м? А адже в другій половині всі перераховані вище якості професора заграють ще більш яскравими фарбами.
У другій частині повісті «Собаче серце» Філіп Пилипович зробив з пса Шарика — людини, Шарикова. І був дуже незадоволений отриманим людиною. Прямо якийсь трамвайний хам оселився у квартирі професора. Він грубіян, він дурний і не освічений, він розпусник, він не шанує благодійника-професори і взагалі веде антигромадський спосіб життя. Будь ліберально мислячій людині зрозуміло, що причини моральної потворності Поліграфа Поліграфовича — дві. Перша — згубний вплив протилежного жЫдокоммуняки Швондера. І друга — вроджена неповноцінність соціальної групи «російське бидло», з представника якій Преображенський витягнув гіпофіз для свого експерименту. Професор цілком солідарний з ліберально мислячими громадянами. Ну, а ми розглянемо особистість Шарикова уважніше і спробуємо відповісти на питання «хто винен?»
Почнемо з хамства Шарикова.
Пилип Пилипович похитав головою і заговорив вагомо:
– Спанье на помостах припиняється. Зрозуміло? Що це за нахабство? Адже ви заважаєте! Там жінки.
Особа людини потемніло, і губи оттопырились.
– Ну, вже й жінки. Подумаєш. Барині які. Звичайна прислуга, а форсу, як у комісарки.
Дійсно, негарно. Де ж Кульок такого нахапався? Хто навчив його зневажати покоївок і кухарок? Бути може, Швондер? Навряд чи. Комуняки, як відомо кожному ліберально мислячої людини, дуже поважали всяких куховарок і навіть, начебто, хотіли, щоб державою керувала куховарка. Стало бути, Швондер відпадає… А хто ж Калабуховском будинку зарозуміло-зневажливо відгукувався про робочому класі? Хто казав «я не люблю пролетаріату»? Ой-вей. Так це ж сам професор Преображенський! Ось від кого Кульок наслухався міркувань в дусі «що-то бидло останнім часом ферзит не по справі, йому не про політику треба міркувати і не пісні співати, а сараї чистити і трамвайні колії підмітати». Правда, Зіні і Дарії Петрівни професор не хамив. Чому? Тому, що він принципово не хамив жінкам? Хм… З товаришем Вяземський Пилип Пилипович не особливо церемонився. І перед старенькою, яка зайшла «Розмовляючу собачку подивитися» – теж особливо не расшаркивался. Справа не в якомусь пиетете по відношенню до жінок. Справа в тому, приносить жінка користь професора Преображенського. Якщо приносить, то можна обходитися з нею ввічливо і делікатно. Якщо не приносить — можна без церемоній знущатися над зовнішнім виглядом дівчини, можна погрозливо шипіти літній жінці: «в Цю хвилину з кухні геть!» і т. п. Ну, а Кульок ще не навчився розуміти, який жінці можна грубіянити, а який — ні-ні. Ось і хамить всім, без розбору. Плюс до всього, він ще не навчився говорити грубості витончено, інтелігентно. А це важливо, якщо хочеш заслужити схвалення пана Преображенського. «Не люблю пролетаріату» звучить набагато приємніше, ніж «прислуга, а форсу, як у комісарки», погодьтеся. Хоча сенс той же.
Перейдемо до наступної неприємної межах Шарикова — до дурості і неосвіченості.
Ви стоїте на самому нижчому щаблі розвитку, – перекричав Філіп Пилипович, – ви ще тільки формується, слабке в розумовому відношенні істота, всі ваші вчинки чисто звірині, а ви в присутності двох людей з університетською освітою дозволяєте собі з розв’язністю зовсім нестерпним подавати поради космічного масштабу і комічної ж дурості про те, як треба все поділити, і ви в той же час, наковталися зубного порошку!..
Так, тут з професором сперечатися не доводиться. Університетської освіти у Шарикова немає. У нього взагалі ніякої освіти немає. Він читати-то навчився, розбираючи вивіски. Власне, тоді в Росії три чверті населення не могли похвалитися навіть шкільним освітою, не кажучи про університетську. Це не тому, що російський народ ось такий ненависник грамоти. А тому, що доступ до повноцінного середнього і до вищої освіти російському народу закривали, цілеспрямовано. Це не по темі розбору, якщо цікаво — погуглите «Указ про кухарчиних дітей» і все таке. Ось і вчилися громадяни РКМП читати за вивісками. Але ж інтелігенція і потрібна, щоб нести світло знань у маси! Професора Преображенського, звичайно, освітою мас займатися ніколи, але хоч одного-то Шарикова — можна було навчити? Можна, напевно. Але професор освітою свого вихованця не займається. Він тільки збирається дати йому почитати що-небудь. Коли-небудь. Як-небудь…
В голові у нього раптом промайнула картина: безлюдний острів, пальма, людина у звіриній шкурі і ковпаку. “Треба буде Робінзона…”
Тобто професор книжок Шарікову ніколи не давав. Він не займався розвитком і вихованням Шарикова. Тільки тикав в ніс Поліграфу своїм «університетською освітою». Так, в РІ син кафедрального протоієрея мав можливість вступити в університет. А Клим Чугункин зі своїм пролетарським походженням — навіть в гімназію вчинити не міг. Так справедливо дорікати Клима в неосвіченості? Такі заходи нагадують безсмертне – «Якщо у них немає хліба, нехай їдять тістечка!» Я вже не кажу про те, що дивно дорікати в неосвіченості пса Шарика…
Так чи інакше, професор освітою Шарикова не займався. І цю місію взяв на себе Швондер. Всучив Шарікову «Листування Енгельса з Каутським», щоб Кульок «розвивався». Тут Швондер, звичайно, дав маху. Хід міркувань Енгельса не всякий професор зрозуміє, що вже від малограмотного Шарикова чекати… Треба було почати навчання Поліграфа з чого-небудь простіше. Хоч з букваря, наприклад. Втім, книжка Енгельса — це краще, ніж нічого. Кульок почав читати і, зрозуміло, нічого не зрозумів.
Кульок знизав плечима.
– Не згоден я.
– З ким? З Енгельсом або з Каутським?
– З обома, – відповів Кульок.
– Це чудово, клянуся богом. “Всіх, хто скаже, що інша…” А що б ви зі своєї сторони могли запропонувати?
– Та що тут пропонувати… А то пишуть, пишуть… конгрес, німці якісь… Голова пухне. Взяти все та й поділити.
Як-то так. Смішний, наївний Кульок! Як же реагує професор? Як реагує цей інтелігент-культуртрегер, цей гуманіст, який вважає, що ласка — це “єдиний ефективний спосіб поводження з живою істотою”? Він розумно та детально роз’яснить Шарікову, чому метод «взяти і поділити» – помилковий, шкідливий? Він призведе блискучі контраргументи і пояснить, у чому бачить помилки Енгельса і Каутського? Він порадить Шарікову літературу, яка розвіє міфи? Ні, що ви. Нічого такого не буде. Буде ось так:
– Я бачу, як ви розвинулися після Каутського, – верескливо і пожелтев, крикнув Пилип Пилипович. Тут він люто натиснув кнопку в стіні. – Сьогоднішній випадок це показує як не можна краще! Зіна!..
…Зіна прибігла бліда.
– Зіна! Там у приймальні… Вона в приймальні?
– У приймальні, – покірно відповів Шариков, – зелена, як купорос.
– Зелена книжка…
– Ну, зараз палити! – відчайдушно вигукнув Кульок. – Вона казенна, з бібліотеки!!
– Листування – називається… як його?.. Енгельса з цим бісом… В піч її!
Як вам рівень наукової дискусії? Нагадати вам ім’я-прізвище громадського діяча, який ТЕЖ наказував спалювати твори Енгельса? Ще один чудовий однодумець професора Преображенського знайшовся, ага. Скажіть, як його звуть? 😉
1488, вопчем. До речі, судячи з реакції Шарикова, професор раніше вже наказував палити книги, причому не раз. І той факт, що книжка бібліотечна Пилипа Пилиповича не бентежить. Він тільки до свого майна ставиться трепетно, свої калоші готовий оплакувати п’ять років поспіль, за своєю іменною тростині вбивається до скреготу зубовного. А бібліотека і Швондер — переб’ються. В топку Енгельса! Не моя ж книжка, а державна — так чого її жаліти?
Перейдемо до неохайності Шарикова в області відносин з протилежною статтю. Недобре виходить, так. Випало кульок Зіну, він ущипнув за груди якусь даму, він намагається обманом спокусити друкарку із служби очищення… Словом, наш Поліграф — натуральний розпусник. Чому? Швондер навчив? У коментарях до попередньої частини розбору один освічений громадянин переконував мене, що комуняки всіляко пропагували розпуста. Правда, цитат, підтверджують цю тезу, громадянин не привів. Воно й зрозуміло, якщо вивчити це питання, той тут же натрапиш на «12 статевих заповідей пролетаріату»:
Как правильно -
Стало бути, Швондер і тут не при справах. Не він підучив Шарикова розпусничати. Так в чому ж причина? Бути може, позначається звірине початок, а може — розпусником був Клим Чугункин і Шарікову ця нехороша риса передалася у спадок… Так чи інакше, живучи в квартирі професора Преображенського, Кульок мав увібрати і засвоїти нетерпимість до всякого роду розпусти. Адже і сам професор до розпусникам нетерпимо ставився… Так? Тут потрібно нагадати, що основна частина клієнтів високоморального професора — багаті розпусники, у яких виникли проблеми у статевій сфері.
Це невимовно, – конфузливо заговорив відвідувач. – Пароль д оннер – двадцять п’ять років нічого подібного, – суб’єкт взявся за ґудзик штанів, – вірите, професор, кожну ніч оголені дівчата зграями. Я позитивно зачарований. Ви чарівник.
З кишені штанів увійшов упустив на килим маленький конвертик, на якому була зображена красуня з розпущеним волоссям.
Що ж наш високоморальна р-н Преображенський? Він рекомендує пацієнту «не зловживати», а в цілому — дуже задоволений.
– Ну, що ж, чудово, все в повному порядку. Я навіть не очікував, сказати по правді, такого результату.
Як бачимо, Преображенський до розпусникам ставиться досить толерантно. Настільки толерантно, що пес Шарик, поприсутствовав в кабінеті професора під час прийому, називає квартиру Пилипа Пилиповича «паскудної». Кульок міркує цілком послідовно: якщо можна розпусничати непманів, яким професор налагоджує потенцію, то чому не можна розпусничати мені, Шарікову? Чому непманів професор не засуджує а мене, Шарикова, засудить? Ось і пускається Поліграф у всі тяжкі. Закономірно, як б. Надивився.
Нарешті, перейдемо до невдячності Шарикова.
Зухвалий вираз зайнялося в людині.
– Та що ви… То не плювати. То не кури. Туди не ходи… Що ж це насправді. Чисто як у трамваї. Що ви мені жити не даєте?! І щодо “татуся” – це ви даремно. Хіба я вас просив мені операцію робити? – чоловік обурено гавкав. – Отакої! Вхопили тваринну, пошматували ножиком голову, а тепер гребують. Я, може, свого дозволу на операцію не давав. А дорівнює (чоловічок завів очі до стелі, ніби згадуючи якусь формулу), а також і мої рідні. Я позов, може, маю права пред’явити!
Очі Пилипа Пилиповича стали зовсім круглими, сигара випала з рук. “Ну, тип”, – промайнуло у нього в голові.
– Як-з,- примружуючись, запитав він, – ви зволите бути незадоволеним, що вас перетворили в людини? Ви, може бути, віддаєте перевагу знову бігати по смітниках? Мерзнути в підворіттях? Ну, якщо б я знав!..
– Та що ви всі попрекаете – смітник, смітник. Я свій шматок хліба здобував. А коли б я у вас помер під ножиком? Ви що на це виразіть, товаришу?
– Пилип Пилипович! – роздратовано вигукнув Філіп Пилипович. – Я вам не товариш! Це жахливо! “Кошмар, кошмар”, – подумалося йому.
Воістину, кошмар. Ось негідник цей Кульок! Так ганьбити свого благодійника! Хоча… Дозвольте… А що Шариков сказав не так? Де в його словах брехня? Дозволу на операцію він насправді не давав. Він навіть хотів втекти від професора, коли вирішив, що потрапив у лікарню.
“Е, ні… – подумки завив пес, – вибачте, не дамся! Розумію, чорт би взяв їх і з ковбасою! Це мене в собачу лікарню заманили. Зараз касторку змусять жерти і весь бік розріжуть ножиками, а до нього і так доторкнутися не можна!”
І вже напевно пес втік б надалі, якби знав, яка доля йому судилася. Потім. Ритися в смітниках — заняття, властиве всім дворовим собакам. Кулька рився в смітниках не із-за любові до самих смітниках, а тому, що йому більше ніде було знайти їжу. Дивно і негарно докоряти його помойками. І останнє. Абсолютно справедливо Кульок вказує на те, що його життя піддавалася ризику. Точніше — це Кульок думає, що професор ризикував його життям. На ділі –
– Іван Арнольдович, найважливіший момент – коли я ввійду в турецьке сідло. Миттєво, благаю вас, подайте відросток і тут же шити. Якщо там у мене почне кровить, втратимо час і пса втратимо. Втім, для нього і так жодного шансу немає.
Жодного шансу немає. Тобто пес взагалі не повинен був залишитися в живих. Чудово, ніс па? Тобто. Професор підібрав пса не з жалю, не з доброти, не з милосердя. Йому просто потрібен був звір для експерименту. Йому було потрібно піддослідна тварина, яке повинно було померти під ножем. Причому тварина для експерименту потрібно було здорове. Саме тому (а зовсім не з гуманізму) псу вилікували ошпарений бік, саме тому (а не з щедрості) пса відгодовували делікатесами. Я, між іншим, не кажу, що професор вступив аморально, використавши пса для дослідів. Використання тварин в експериментах – припустимо. Але припустимо вимагати від піддослідного тваринного подяки? «Дорогий кролик, – зараз ми прищепимо тобі вірус Ебола і ти подохнешь в страшних муках… Чого ти так ображено дивишся, нахабне тварина? Згадай, скільки морквини ми на тебе перевели і устыдись!» У Діккенса лихвар Фейгін, пам’ятається, дорікав у невдячності Олівера Твіста — мовляв, «ми підібрали тебе, обігріли, нагодували, а ти навіть шовкову хустинку у фрайера вухатого не хочеш витягнути заради нас, твоїх благодійників!» Як бачимо, заходи у скупника краденого і у професора — одні і ті ж. Тільки Фейгін, без сумніву, цинічна сволота, а Преображенський — чомусь — чудова людина. Не дуже справедливо. Подвійний стандарт детектед.
Ось, як-то так. Очевидно, що Швондер до деградування Шарикова відношення не має. Навчив Поліграфа чванства, хамства і розпусти — аж ніяк не єврей-кербуд. Всьому цьому неподобству Кульок навчився, дивлячись на професора і його дорогих гостей. Професор ще в першій частині повісті проявив себе лицеміром, снобом, жлобом, хамом і егоїстом. Кульок виявляє ті ж душевні якості. Тільки у Шарикова всі перераховані гидоти не прикриті відмінним освітою, званнями та титулами, тому виглядають ще більш огидно. Однак, хамство є хамство, снобізм є снобізм, лицемірство є лицемірство. Без різниці, хто їх проявляє — люмпен-балалаєчник, або науковий професор.
Професор-гуманіст пожив в одній квартирі з Кульковим пару тижнів і зрозумів, що таки не уживається: занадто багато від Шарикова дискомфорту. Яке ж рішення проблеми? Це цікаво, адже кожен з нас хоч раз у житті стикався з такою бідою, як неприємний сусід. Як же надійдуть, зіткнувшись з цією неприємністю, справжні, олдскульные Російські Інтелігенти, м-да Преображенський і Борменталь? Ймовірно, вони будуть керуватися максимою, висловленої професором на початку повісті: “єдиний ефективний спосіб поводження з живою істотою – це ласка”. Може бути, якщо перестати регулярно ображати Шарикова, якщо припинити називати його “дурнем”, припинити тикати йому в ніс своїм “університетською освітою”, якщо почати поводитися з Поліграфом більше… батьківськи, чи що – може, тоді і Кульок пом’якшиться? Може, варто відкласти справи і щільніше зайнятися вихованням Поліграфа? Приділяти цій справі хоч по пару годин в день… Може, варто все-таки прочитати Поліграфу яку-небудь книжку з етикету? Може, варто зводити його в театр, музей, філармонію, або типу того…
Борменталь раптом засукав рукави і вимовив, косячи очима до носа:
– Тоді ось що, дорогий вчитель, якщо ви не бажаєте, я сам на свій ризик погодую його миш’яком.
О_о
Хренассе, який суворий інтелігент! Скажу я вам, навіть мої знайомі професійні злочинці визнали б, що тут помічник професора “борщанул”, причому добряче. Вбити людину? За що?! Нагадаю список “гріхів” Шарикова на момент, коли Борменталь висловлює намір вбивати: нецензурно лаявся, сварився з сусідами, відмовлявся називати професора “паном” і до Борменталю звертатися по імені та по батькові, зірвав прийомний день, напився і приніс в будинок якихось алкашів, які вкрали шапку, тростину і попільничку. Всі. Перерахованого досить, щоб Борменталь виписав смертний вирок. Пам’ятається, у Ільфа і Петрова комунальні склочники з “Воронячої Слобідки” писали на ненависних сусідів доноси, били сусідам морди, могли в суп плюнути або чай гасом зіпсувати, могли самовільно зайняти кімнату або навіть влаштувати недбайливому сусідові показову порку, але – миш’як?.. Так, хірурга Борменталю краще не переходити дорогу, гадом буду. Йому Не сподобається, як ти на нього зиркнув – він тобі полонію в компотик і сыпанет… Прямо Гейзенберг якийсь, з фільму “У всі тяжкі”. Той, правда, вбивав тільки тоді, коли загрозу своєму житті бачив…
І що ж професор Преображенський? Як наш культуртрегер відреагував на пропозицію вчинити вбивство? Він вжахнувся? Немає. Він хоч обурився? Теж немає. Професор ніяковіє, мнеться, вимовляє якісь банальності про “чисті руки” і про “злочини – це погано, м’яка кеу?” Але основна причина, по якій Пилип Пилипович таки не дає (поки!) “добро” на вбивство Шарикова – страх перед покаранням.
– І не спокушайте, навіть і не кажіть, – професор заходив по кімнаті, закачавши димні хвилі, – і слухати не буду. Розумієте, що вийде, якщо нас накриють. Адже Нам з вами на “беручи до уваги походження” від’їхати не доведеться, незважаючи на нашу першу судимість. Адже у нас немає відповідного походження, мій дорогий?
– Який там чорт… Батько був судовим слідчим у Вільно, – гірко відповів Борменталь, допиваючи коньяк.
– Ну ось, не бажане. Адже це погана спадковість. Пакостнее її і уявити нічого собі не можна. Втім, винен, у мене ще гірше. Батько – кафедральний протоієрей. Мерсі. “Від Севільї до Гренади в тихому сутінках ночей…” Ось, чорт візьми.
Вам діалог Російських Інтелігентів нічого не нагадує?
Треба розуміти, якби не страх професора перед слідчими карного розшуку – нещасний Кульок прожив би на кілька днів поменше…
Борменталь заперечує старшому товаришеві цілком по-кримінального, у дусі “да ладно, за такого чепушилу багато не дадуть”:
– Пилип Пилипович, ви – величина світового значення, і з-за якогось, вибачте за вираз, сучого сина… Та хіба вони можуть вас зачепити, помилуйте!
– Тим більше не піду на це, – задумливо заперечив Філіп Пилипович, зупиняючись і озираючись на скляну шафу.
– Так чому?
– Тому що ви ж не величина світового значення?
– Де вже…
– Ну ось-з. А кидати колегу у разі катастрофи, самому ж вискочити на світовому значенні, пробачте… Я – московський студент, а не Кульок.
Та вже, не Кульок. Шарикову “гнила телигенцыя” теж стояла поперек горла, але вбити професора він таки не планував. Шарикову до “благородныхмосковских студентів” ще рости і рости. Просто він ще не засвоїв світогляд Латиніної та Шендеровича Борменталя і Преображенського: люди діляться на “дельфінів” і “анчоусів”. Причому “дельфін” (“величина світового значення”) може зробити з анчоусом” (“сучим сином”) все, що дельфінячою душі завгодно.
Знаєте, як така позиція називається? Соціал-дарвінізм.
Можливо, хтось заперечить, що Преображенський, мовляв, “довго терпів і не витримав”. Тут я нагадаю, що перетворення Кульки у людини завершився 17-го січня (ця дата – остання в “історії хвороби”, складеної Борменталем), а на початку лютого Шарикова вже вбили. Інтелігенти Преображенський і Борменталь докотилися до криміналу тижні за три, не більше. А ось Раскольникову у Достоєвського знадобилося кілька місяців животіння в принизливій злиднях, щоб “дозріти” для вбивства. Це так, для прикладу… 😉
І куди тільки випарувався гуманізм Преображенського? Щось не чути більше сентенцій типу – “Терором нічого вдіяти не можна з твариною, на якій би ступені розвитку воно не стояло. Це я стверджував, стверджую і буду стверджувати”. Ага, професор буде стверджувати це. Доти, мабуть, поки “тварина” не порушить професорського комфорту. Тут вже професор зазнає тиждень-другий – і за ніж візьметься. Комфорт – це святе! Тут і вбити не гріх! Тим більше якщо вбивати доведеться “недочеловека” Клима Чугункина. Таких – не шкода.
Бути може, хтось скаже, що Преображенський убив людину, а власне експериментальне істота. Але на це можна відповісти словами самого професора:
– Але хто він? Клим, Клим! Клим Чугункин! Ось що: дві судимості, алкоголізм, “все поділити”, шапка і два червінці пропали. Зараз Кульок проявляє вже тільки залишки собачого, і зрозумійте, що коти – це найкраще з усього, що він робить. Зрозумієте, що весь жах у тому, що у нього вже не собаче, а саме людське серце. І саме паршиве з усіх, які існують в природі.
Так що вбивали Борменталь і Преображенський – не Кульки і навіть не Шарикова, а саме Клима Чугункина. І Булгаков спеціально цей момент підкреслив. Дивно, що дуже багато шанувальники творчості Михайла Панасовича не помічають очевидного у творах Майстра…
До речі, шанувальники Преображенського зазвичай не бачать у вбивстві Чугункина нічого поганого. А ми замислимося, чи заслуговував Клим-Поліграф смерті? Так, він був вельми неприємним типом. Правда, ми вже з’ясували, що більшість своїх неприємних рис Кульок перейняв у самого професора, але – зараз не будемо про це. Просто перерахуємо негативні риси характеру Поліграфа: він дурний неук, дрібний пакостник, розпусник, випивака, боягуз, брехун і хвалько. Правда, ми вже з’ясували, що професор ласкаво шанували в своїй затишній квартирці і куди більш бридких особистостей, але зараз про це не будемо. Просто погодимося, Кульок – вельми неприємний сусід. Ну і що? За це можна вбивати? Дійсно Кульок такий поганий, що вже прямо гірше нього людей і “не існує в природі”?
Вбивству передував донос Шарикова в “компетентні органи”. Не самий гарний вчинок з боку Поліграфа, хто б сперечався. Але вбили-то Шарикова не за донос на професора. Вбили його – конкретно! – за відмову виселитися з професорської квартири.
Якийсь нечистий дух вселився в Поліграфа Поліграфовича, очевидно, загибель вже чатувала його, і рок стояв у нього за плечима. Він сам кинувся в обійми неминучого і гаркнув злобно й уривчасто:
– Та що таке, насправді? Що я, управи, чи що, не знайду на вас? Я на шістнадцяти аршинах тут сиджу і буду сидіти.
– Забирайтеся з квартири, – задушенно прошепотів Філіп Пилипович.
Кульок сам запросив свою смерть. Він підняв ліву руку і показав Філіп Пилиповичу обкусанный, з нестерпним собачим запахом шиш. А потім правою рукою за адресою небезпечного Борменталя з кишені вийняв револьвер. Цигарка Борменталя впала падучої зіркою, а через кілька секунд стрибаючий по битим склу Пилип Пилипович у жаху метався від шафи до кушетки. На ній розпростертий і хрипящий, лежав завідуючий підвідділом очищення, а на грудях у нього містився хірург Борменталь і душив його біленької малої подушкою.
Висловлюючись словами знаменитого опера Шарапова з “Ери милосердя”, “я скільки не намагався, все одно мені було не зрозуміти, не зрозуміти, як це інтелігентна культурна людина, та ще до того ж лікар, може вбити… …з-за якоїсь паршивої житлоплощі. І не в нападі злості або гніву, і не з бажання позбутися від остогидлої тягаря, навіть не з ревнощів, а через якийсь квартири!” (с) А ось так, може. І дуже просто. Раз сказав – “поводься пристойно!” Два сказав. Три сказав. А на четвертий раз подушечку на обличчя – і адье! Питається, чим Преображенський і його спільник лаборант краще Швондера, який у своєму протистоянні з професором все-таки не заходив далі написання дурних анонімних статей в районну газету? Та що там Швондер! Ніж Пилип Пилипович і Борменталь краще невідомого гопника, який штрикнув Клима Чугункина ножем у пивниці “Стоп-сигнал” у Преображенської застави? Виховання вихованням, освіта освітою, а як до діла дійшло – відразу за ножі… Безмежні пики, ось, що я скажу! )
Підіб’ємо підсумок. Наш професор – закінчений егоїст і соціал-расист. Так, Філіп Пилипович – талановитий вчений, але на що він витрачає свій талант? На експерименти, цінність яких для суспільства – нуль. Це не я так вважаю, це сам експериментатор говорить:
Моє відкриття, чорти б його з’їли, коштує рівно один ламаний гріш…
Ламаний гріш, так. А чим професор займається крім непотрібних дослідів над тваринами? Налагоджує потенцію престарілим багатіїв. Робить аборти малолітнім коханкам престарілих багатіїв. Лікує громадян, які можуть собі дозволити відвалити круглу суму за лікування. Дуже потрібний і важливий для суспільства осіб, так.
Пилип Пилипович Преображенський – типовий російський буржуазний інтелігент. Хороший професіонал, але дрімучий невіглас у всіх областях, які його професії не стосуються. Ліберал і гуманіст, швидко відмовляється від лібералізму і гуманізму, як тільки справа торкнеться власних шкурних інтересів. Мислитель, який говорить гладко, але постійно суперечить сам собі.
Персонажі, подібні Преображенського, часто зустрічаються у Булгакова. Ось, наприклад, на лінії – Василь “Василина” Лисович з “Білої гвардії”:
– Повірте, я ніколи не стояв на сторожі старого режиму, навпаки, признаюся вам по секрету, я кадет, але тепер, коли я своїми очима побачив, у що все це виливається, клянуся вам, у мене є зловісна впевненість, що врятувати нас може тільки одне… Самодержавство. Так-с… Найлютіша диктатура, яку можна тільки собі уявити…
Хід думок – точно як у Преображенського. З демократизму монархізм. Спершу – “Терором нічого вдіяти не можна”, і тут же, буквально через фразу – “Поставити городового поруч з кожною людиною і змусити цього городового стримати вокальні пориви наших громадян”… Тільки Преображенський, на відміну від “Василина”, не вважає, що змінив переконання. Він взагалі не зауважує протиріч в своїх міркуваннях. Закликаючи на голови співгромадян “злейшую диктатуру”, професор продовжує зараховувати себе до лібералів і гуманістам. Хід думок відірваного від життя інтелігента, переживавшего за абстрактний “народ” і ужаснувшегося, як тільки стало зрозуміло, що представники цього самого народу в реальності не дуже-то схожі на лагідних і чистеньких “богоносцев” з творів Достоєвського. Крах ілюзій, ага. “Боже мій, ці moujiks такі брудні і п’яні! Ще і в пику заїхати норовлять! Навіщо їм свобода і демократія? Їх палицею по головах треба лупити!” Тільки “Василину” ніхто з любителів Булгакова за мудреця не тримає, а ось Преображенського – чомусь – вважають зразком життєвої мудрості. Парадокс!
Образу думок професора Преображенського дотримуються і всякі шендеровичи. Вони з захопленням говорять про “права людини”, про “демократію” – і тут же кричать про необхідність позбавити права голосу “бидло з Уралвагонзаводу”. Жахаються сталінськими репресіями – і тут же кричать про необхідність люстрацій. Називають своїх опонентів “фашистами” – і тут же жахаются в ясна з самими справжніми фашистами. Міркування тієї ж Латиніної про “анчоусів” з “дельфінами”, або Мінкіна про “бджіл” і “мух” взяти – Преображенський ж, один в один! Тільки викладено трохи більше кострубато, а суть – та сама.
Так що якщо порівнювати того ж Шендеровича з персонажами “Собачого серця”, то порівнювати треба саме з Преображенським, а не зі Швондером. З головою будинкового комітету “Матраца” ріднить тільки національність, а от професор “Матрацу” – справжній брат по розуму. Правда, Пилип Пилипович блискуче освічений, тому ліберальні, соціал-дарвіністські сентенції з його уст чути не так огидно, як з вуст “Матраца”. Але по суті – і “Матрац”, і професор несуть одну і ту ж чушатину. Так що, дорогі товариші, не треба називати “Матраца” – “Швондеровичем”. Не заслуговує він такого. “Матрац” – не “Швондерович”, а “Шендероженский”, якщо вже на те пішло. )))
remi_meisner