Соціоніка і шістнадцять типів квантової телепортації

15

Сьогодні передплатник надіслав мені повідомлення, що на предметі «персональний менеджмент» в МІРЕА їх стали вчити соціоніці. Я хотів написати коротку іронічну замітку про стан системи освіти, але почав копати глибше… і перемістився в світ жахливого трешу і мракобісся, який здивував навіть мене.

Легко здогадатися, що з соціонікою щось не так. Вона оперує розмитим поняттям «інформаційний метаболізм» і пропонує ділити по ньому людей на 16 типів. Причому позначення у цих типів досить смішні: Штірліц, Наполеон, Бальзак, Гамлет і так далі.
Цікаво, наскільки ґрунтовними були дослідження психологічних особливостей Наполеона, Дюма і Дона Кіхота, що їх імена пов’язали з типами сенсорно-етичний екстраверт, сенсорно-етичний інтроверт і інтуїтивно-логічний екстраверт відповідно. Кому здавав психологічний тест Наполеон? І особливо цікаво, як його здавали Дон Кіхот, Гамлет і інші вигадані персонажі.
Але, ймовірно, це просто красиві описові образи, засновані на культурних стереотипах. Наскільки наукова сама типологія?
Почнемо з формальних ознак.
Ви не знайдете статей по соціоніці ні в одному пристойному міжнародному науковому журналі з психології. Ви не знайде їх у міжнародних базах даних PubMed, Scopus, Web of Science. Все обмежується не рецензируемыми монографіями, а також статтями в журналах «мурзилках» і деякими дисертаціями, автори яких виклали свої результати в згаданих «мурзилках».
Ось приклад «мурзилки»: «Соціоніка, ментология і психологія особистості».
«Читаючи наш журнал, Ви зможете глибоко розібратися в психології співрозмовника чи партнера, осягнете таємниці людських відносин, психіки людини та її індивідуальності. У журналі також з позиції соціоніки аналізуються соціально-історичні та політичні процеси в суспільстві. Журнал включений в Російський індекс наукового цитування (РИНЦ)».
Головний редактор: Букалов Олександр Валентинович, директор Міжнародного інституту соціоніки, доктор філософії в галузі психології, доктор філософії в галузі соціоніки». У своєму власному журналі Олександр Валентинович легко публікує статті не тільки по соціоніці, але і такі: «Квантові тіла людини: голографичность психіки і аномальні психічні феномени» і «Квантові структури та хвильові процеси в живих організмах».
Ось короткий зміст першої:
«Показано, як левионная теорія квантових тіл людини пояснює відомі феномени голографічного роботи мозку. Розглядаються різні дослідження психокинетических явищ. Показано, що можливість існування подібних явищ пояснюється тим, що молекулярні структури можуть знаходиться під жорстким управлінням квантових надплинні левионных тел. Обговорюється також можливість пояснення феноменів психокинеза і телепортації».
Зазначу, що автор цього марення не просто «директор Міжнародного інституту соціоніки», а самий цитований сучасний адепт «соціоніки». Англійська стаття у вікіпедії про соціоніку просякнута посиланнями на його опуси, ніби він сам її правил. А РИНЦ нараховує 382 його публікації (включаючи згадані про телепортацію) з загальною кількістю цитувань: 1632. 123 з цих публікацій у власному журналі «Соціоніка, ментология і психологія особистості».
Але виявляється, що Олександр Букалов ще і фізик. У всякому разі, він же є головним редактором журналу «Фізика свідомості і життя, космологія та астрофізика», де сам же і опублікував 114 статей. Наприклад, таких: «Про народження просторово-часових областей та їх еволюції у космологічної моделі з надпровідність». Ще 81 статтю Олександр опублікував у журналі «Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология». Там він теж головний редактор. Як і в журналі «Психологія і соціоніка міжособистісних відносин», де у нього 43 статті.
Ще Олександр Букалов є головним редактором журналу «Походження мови і культури: стародавня історія людства». Там він опублікував 14 своїх статей, наприклад, «Термін і топонім майдан у світлі міграцій індоєвропейських народів». Все це є в РИНЦ.
Scopus, зрозуміло, ніякого Букалова не знає. Вірніше знає одного хіміка і одного материаловеда, але це інші люди. Думаю, це все, що вам потрібно знати про Олександра Букалова як чесного і самокритичного дослідника і про РИНЦ.
А ось що нам повідомляє Міжнародний інститут соціоніки:
«Широке поширення соціоніки як наукового напряму підтверджується тим, що за останні 15 років соціонічні ідеї і методи використані більш ніж в 800 дисертаціях по всім розділам гуманітарних наук і в ряді технічних наук. В даний час соціоніка викладається більш ніж в 150 університетах Росії, України, країн СНД та країн Європейського союзу».
Дійсно, слово «соціоніка» згадується в 873 документах на сайті dissercat (для порівняння, слово «гомеопатія» згадується в 753 документах, а слово «астрологія» в 618). Правда далеко не всі з них мають відношення до психології або підбору персоналу. Наприклад, на праці соціоніків посилаються і дисертації кшталт «Лінгвістичні основи гармонії і гармонійної організації художнього тексту в метапоэтике Ст. Набокова» або «Гендерно орієнтований медиатекст журнальної обкладинки».
Але психологічні дисертації з посиланнями на соціоніку є. Я подивився кілька з них, і ті, що мені траплялися, були більше схожі на шкільні твори по літературі. Нічого дивно, враховуючи, що ні одна робота по соціоніці не дотягла до нормального рецензованого наукового журналу. І це все, що нам треба знати про якість дисертацій в РФ.
Тепер, коли ми розібралися з формальними ознаками, давайте обговоримо змістовні твердження соціоніки.
На чому ґрунтується поділ людей на 16 типів? Строго кажучи, ні на що. З тим же успіхом можна було б виділити 6 типів, 8 або 35. Або 12, як у газетній астрології. Візьмемо найбільш просту дихотомію: екстраверсія і інтроверсія. Діляться люди на два типи: екстравертів та інтровертів? Ні, звичайно. Це не поділ на чорне і біле. Це ознака, який, як би ми не міряли, ймовірно, буде мати розподіл близький до нормального (куполообразному). Більшість людей має якийсь середній рівень екстраверсії/інтроверсії. Чим більше ми наближаємося до екстремальних значень ознаки, тим менше людей володіють такими його виміряними значеннями.
Поділ на типи по-справжньому осмислено, якщо у нас є хоча б бимодальное або двогорбий розподіл. Наприклад, якщо ми будемо вимірювати розмір молочної залози у людей, то ми виявимо, що є пік в районі середнього розміру для чоловіків і пік в район середнього розміру для жінок. Два піки, що відповідають двом «типами»: чоловікам і жінкам. Але з розглянутими психологічними рисами так не виходить. Що не заважає прихильникам соціоніки не тільки всіх типувати, але і давати рекомендації по вибору професії або партнерів. Наскільки ці рекомендації науково обгрунтовані? Як було встановлено заявлені закономірності, що відносини між людьми двох певних типів, будуть конфліктними або кооперативними? Ніяк – відповідь на обидва ці питання.
В якості аргументів прихильники соціоніки призводять не нормальні наукові дослідження, а особистий досвід і анекдотичні свідоцтва. Це ріднить соціоніку з астрологією.
Те, що опису типів можуть підходити до людини пояснюється зовсім не тим, що його тип визначено правильно. По-перше, є ефект Барнума – схильністю людей приймати загальні твердження, сказані про них, за точні описи, навіть якщо ці твердження підходять більшості людей. По-друге, людина має певне уявлення про себе. Яким він є, можна дізнатися через тест або просто поспілкувавшись з ним. Припустимо, мій друг сказав мені, що він не любить галасливі компанії. Я його типировал як інтроверта. Він згадує, що не любить галасливі компанії і переконується, що моя «наука» працює. Але нічого нового я не повідомив.
Ще один прийом, які використовують адепти соціоніки – виборча презентація відгуків. Пару років тому я спілкувався з одним популярним комерційним «типировщиком». На його сторінці було повно позитивних коментарів про надані послуги. Мене він теж «протипировал», бажаючи довести, що соціоніка працює. Мій негативний відгук, містить фразу: «результати Вашого тесту і стандартного соціонічного тесту не збіглися» він поспішно видалив.
Наукові основи соціоніки такі ж реальні, як астрологія. Це просто набір дрімучих забобонів, які не мають емпіричних підстав, що не пройшли жодних перевірок. Це лженаука. Вона не проходить найпростіший тест на адекватність. Вона не дає відповіді на питання: «звідки соціоніки знають, що все саме так, як вони вважають?» І це дуже сумно, якщо «соціоніка викладається більш ніж в 150 університетах». Таких як МІРЕА.
P. S. Якщо хтось знайде час розібратися з неподобством у статті про соціоніку в англійській вікіпедії, я буду дуже вдячний.
Додаток.
В коментарях скинули корисну посилання на статтю в Nature Human Behavior. Там проаналізували дані тестувань 1.5 мільйона чоловік і спробували виділити «типи», використовуючи сучасні методи роботи з великими даними. По-перше, в цій роботі видно, що такі психологічні риси як екстравертність (E) дійсно мають розподіл близький до нормального. Тобто за цією ознакою люди на «типи» не діляться. Те ж саме стосується інших шкал «великої п’ятірки»: невротичність (N), відкритість (O), згоду (A), свідомість (S).
Далі автори змогли виділити чотири кластери (групування людей за ознаками). Але вони не збігаються з якими-небудь раніше описаними «типами» особистості. Автори назвали їх «середній», «спрямований у себе», «стриманий» та «рольова модель». На малюнку нижче показано, що у цих типів зі значеннями тестів по великій п’ятірці. Крім того, виявилося, що віднесення до типу залежить від віку випробуваного. Все вищесказане, м’яко кажучи, не узгоджується з ідеями соціоніки. Але показує напрям, як можна намагатися шукати типи особистостей.
Я був би не проти соціоніки як гіпотези, якби прихильники взялися її науково перевіряти. Я називаю її лженаукою тому, що в неї вірять без наукових перевірок, при цьому намагаються впроваджувати в систему освіти, відбір кадрів і як комерційну послугу.
Соционика и шестнадцать типов квантовой телепортации
Gerlach et al. 2018 // A robust data-driven approach identifies four personality types across four large data sets
А тут трохи історії до соціоніки. Про те, що популярний тест Myers-Briggs (західний аналог соціоніки) був придуманий з повітря. Тут є детальна критика в англовики.