Британська розвідка вважає, що росія вкрала формулу» супутника ” у англійців. Але чи було що красти?

16

Чому так важлива якість вакцини, та сама “формула ” супутника””?

Всі атомні бомби, підірвані на нашій планеті, вбили 226 тисяч людей за найвищими оцінками (і реальна цифра, швидше за все, вдвічі нижче). Коронавірус вбиває в сша дві тисячі осіб на добу, і приблизно стільки ж в росії (всупереч лукавій статистиці оперштаба). Всього в нашій країні надмірна смертність за час епідемії, за оцінками незалежного демографа олексія ракші, перевищили дев’ятсот тисяч осіб. Вчетверо більше, ніж загальне число загиблих від атомної зброї. Останнім ніхто не хоче воювати-так воно руйнівне. Тому є серйозні сумніви, що від нього будуть ще жертви. А ось від коронавірусу-обов’язково будуть, причому тільки в росії до кінця епідемії їх будуть ще сотні тисяч чоловік.

Багатьом здається, що всі вакцини від коронавірусу приблизно однаково влаштовані — але це зовсім не так. Давайте візьмемо дві вакцини-близнюки: pfizer і moderna. Нещодавно в бельгії вирішили заміряти, який рівень антитіл до коронавірусу вони дають людям, які прищепилися цими вакцинами. Виявилося, що після pfizer рівень антитіл у щеплених в 2,66 рази менше, ніж після moderna. Рівень антитіл-найважливіший показник захисту, який може дати вакцина від коронавірусу. Чим він вищий після щеплення, тим повільніше падає з часом, тим краще параметри антитіл — так звана авідність. Авідністю називають міцність зв’язку специфічних антитіл з відповідними антигенами — мішенями на поверхні вірусу (або іншого патогена). Якщо завгодно, її можна назвати «прилипчивостью» антитіл до патогенів.

скріншот публікації the sun. З самого початку тексту видання стверджує, що росія вкрала формулу британської вакцини і використовувала її для розробки власних вакцин. Нібито британські спецслужби мають докази того, що спецслужби володимира путіна це зробили. Мабуть, на пам’яті всіх, хто живе це найцікавіше заяву британських спецслужб / © the sun

Після зараження людина спочатку виробляє антитіла з низькою авідністю, тобто такі, які слабо пов’язують антиген на поверхні коронавірусу. Щоб отримати високу авідність, антитіл потрібно кілька тижнів, а то і місяців. Адже організм робить це методом проб і помилок: він заздалегідь не знає, які антигени треба атакувати і як найкраще це зробити, як зробити найбільш «прилипливі» білки-імуноглобуліни (з них складаються антитіла). Якщо імунітет “вчиться «виробляти антитіла з високою авідністю вже під час хвороби, то його володар ризикує померти раніше, ніж завершиться такий процес»імунного навчання”.

Як зростає авідність? у імунітету немає моз: там, всередині, ніхто не сидить і не проводить дискусію «як нам облаштувати авідність». Імунітет працює перебором: невдалі антитіла з низькою авідністю виробляти перестає, з високою — продовжує. Так ось, чим більше антитіл у організму, тим більше матеріал для такого природного відбору. Тим вище і шанси на те, що авідність підсумкових антитіл буде максимальною. Таким чином, більш високі антитіла означають не просто більш високий кількісний рівень захисту, але і її більш високу якість.

Підсумки: moderna півроку після вакцинації дає середню захист від госпіталізації в 93%, а pfizer — 88%. На перший погляд, різниця крихітна, всього-то 5%.

Але подивимося на це з точки зору середньостатистичної тисячі щеплених. В епоху штаму дельта кожен нещеплений рано чи пізно захворіє (у неї настільки висока заразність, що ніяка реалістична ізоляція не допоможе). Значить, якщо тисяча щеплених отримав pfizer, то з них рано чи пізно потрапить в лікарню 120 осіб (100%-88%=12%, 12% від 1000 – 120 осіб). А якщо moderna-то всього 70 осіб(100%-93%=7%, 7% від 1000-70). Вибір менш ефективного препарату, таким чином, піднімає шанс госпіталізації щепленого відразу в 1,7 рази (120/70=1,7).

те, яку вакцину вибирає щеплений, безпосередньо впливає на його шанси потрапити на лікарняне ліжко (хоча більшість з нас цього і не усвідомлюють) / © lim huey teng/reuters

Якщо вам все ще здається, що ця різниця невелика, нагадаємо: в штатах госпіталізують з коронавірусом більше півсотні тисяч чоловік на добу. Якби там свого часу кололи тільки moderna, зараз на лікарняне ліжко могло б лягати на 20 тисяч на добу менше. Чому остання настільки ефективна-цілком зрозуміло. Адже діючої речовини (мрнк в оболонці) в moderna 100 мікрограм, а в pfizer — всього 30 мікрограм.

Слід зазначити, що обидві ці вакцини з одним принципом дії: мрнк проникають в організм і змушують його клітини синтезувати s-білок коронавірусу. Вакцини, які не так схожі між собою, можуть мати ще більш жорстку різницю в можливостях. Третя поширена в штатах вакцина, johnson&johnson, дає менше антитіл, і синтезуються вони в організмі менший час (тому що укол тільки один). Тому і авідність підсумкових антитіл нижче. А захист від госпіталізація-всього 71%. Тобто щеплені нею потрапляють в лікарню в чотири рази частіше, ніж щеплені.

Не варто забувати і про ще одну причину, по якій дієва вакцина набагато краще менш дієвою. Всі живі організми мутують з певною швидкістю, типовою для їх виду. У нас, людей, кожен новонароджений (якщо він чоловічої статі) несе в середньому сотню мутацій, у кожної наступної копії (якщо завгодно, покоління) вірусів мутацій більше. Імовірність появи нового штаму прямо пропорційна числу хворих (особливо, якщо вони хворіють довго) і обернено пропорційна числу тих, кого вакцина захистила від довгої хвороби. Саме тому штам дельта виник наприкінці 2020 року в індії-коли там ні у кого взагалі не було ніякого вакцинного захисту.

Це означає, що якщо у нас заразяться і перехворіють вірусом 140 мільйонів чоловік, то ймовірність виникнення нового, більш небезпечного «російського» штаму буде вдвічі вище, ніж якщо ми вакцинуємо половину населення, і перехворіють тільки 70 мільйонів. З цього ж випливає: більш дієві вакцини знижують шанси появи нових, особливо небезпечних штамів, типу тієї ж дельти.

Як співвідносяться astrazeneca і “супутник”в сенсі ефективності?

У серпні 2021 року британські дослідники взяли дані по більш ніж 0,7 мільйонів місцевих жителів, тестованих на коронавірус в останній рік, і встановили, що рівень захисту від різних вакцин, що застосовуються в їх країні, дуже сильно різниться. Через 14 днів після другого уколу вакциною astrazeneca захист від коронавірусу виявилася дорівнює 69%. Через три місяці вона впала-до 61%. Причини тут зрозумілі: без ревакцинації рівень антитіл з часом падає.

© lancet, nejm, phe / chart: jv chamary (cc by 4.0)

На жаль, ми не знаємо рівня захисту від госпіталізації у «супутника» відразу після двох уколів (такі дані не публікувалися). У росії на липень 2021 року, за даними еміас, середній захист від «дельти» після «супутника-v» становив 90%. Однак до цього моменту середній щеплений закінчив вакцинацію вже кілька місяців як. Вже в серпні 2021 року міністр охорони здоров’я мурашко назвав цифру захисту в 83%, а зараз вона повинна бути ще нижче — оскільки, як ми вже писали, ревакцинація в країні провалена ще сильніше, ніж вакцинація.

Але тут слід зазначити ось що: навіть серпневий рівень в 83%, на момент, коли середній час від другого уколу у щеплених «супутником» в росії вже становило кілька місяців — все одно набагато більше, ніж у astrazeneca відразу після щеплення.

Якщо у вакцини x захист 90%, а у y-69%, то ймовірність захворіти після другої в 2,1 рази вище, ніж після першої. Тобто, щеплені astrazeneca хворіють вдвічі з гаком частіше, ніж щеплені «супутником».

Реальна різниця в ризику захворіти ще вище, тому що цифра захисту від госпіталізації «супутника» (90%) була отримана далеко не відразу після вакцинації. А ось 69% у astrazeneca-відразу.

За рахунок чого російська вакцина виявилася настільки краще аналогів?

Причин дві. По-перше, творці “супутника” використовували два різних вірусу-вектори, а не один, як творці векторних вакцин в інших країнах світу. Astrazeneca (британія) використовує для обох уколів аденовірус шимпанзе, johnson&johnson (сша) — аденовірус людини 26 типу, cansino (китай) — аденовірус людини 5 типу.

заступник директора центру імені гамалії з наукової роботи денис логунов / © wikimedia commons

Денис логунов, глава розробників російської вакцини, свого часу позначив цей момент так:

«я розповім, чому у нас двовекторна вакцина… Ми цю історію добре перевіряли – і на мишах, і на приматах. У нас було клінічне дослідження двофакторного введення одного і того ж вектора у людей. Ми знаємо, що повторне введення одного і того ж вектора — це не дуже хороша історія. Після першої ін’єкції спостерігалася відповідь у всіх добровольців, але при повторному введенніЗначне посилення було досягнуто тільки у тих, кому вводили другий компонент на основі іншого вектора, а введення того ж самого вектора дало вкрай слабке посилення. Тобто якщо хтось буде вводити один і той же вектор, він ризикує створити слабкий імунітет, який може критично знизитися протягом трьох-шести місяців.

…ми розуміємо, що дворазове введення краще одноразового. Ми це перевіряли на вакцинах від mers і вірусу ебола”»

Те, що розумів логунов і його колеги, розробники вакцини astrazeneca, johnson&johnson і cansino не розуміли. І це-перша причина, по якій ймовірність захворіти після astrazeneca в два з гаком рази вище, ніж після її російського аналога.

Друга причина — та ж, що відокремлює ефективність moderna від ефективності pfizer. У» супутника ” істотно більше доза. З ним в організм потрапляє 100 мільярдів вірусів-векторів, а з векторними вакцинами всіх інших країн — тільки 50 мільярдів. Причини вибору більш високої дози теж зрозумілі. Початково» супутник ” робили на базі вакцини від коронавірусу mers. Там розрахували дозування, перевірили її в експериментах на тваринах і, зрозуміло, не стали міняти вдалий результат.

Тут розробникам центру імені гамалії швидше пощастило: вони раніше своїх оксфордських колег зайнялися коронавірусної темою (задовго до пандемії covid-19), раніше зробили в її рамках аденовірусну вакцину, і у них було більше часу на те, щоб підібрати вірну дозу.

Чи могли російські спецслужби вкрасти “формулу ” супутника”?

Історія розвитку науки і техніки не раз переконливо демонструвала: ви не можете просто взяти одне суспільство, вкрасти в ньому ефективну технологію і ввезти її в інше суспільство. Тому що застосувати її в іншому оточенні не вийде.

Наприклад, в xix столітті англійці скопіювали у китайців таку корисну річ, як водонепроникні перебирання — різко підвищують живучість корабля. Потім у англійців це скопіювали росіяни, і, в общем-то, вдало скопіювали. Але потім настав xxi століття, і в російських культурних реаліях відбулися відомі зміни. Цілком чітко зрозуміти, навіщо ж потрібні водонепроникні перебирання, тепер можуть вже далеко не всі росіяни. Деяким з них вистачило культурного рівня, щоб зняти такі перебірки з рибальського судна, в результаті чого воно потонуло — і 69 осіб при цьому загинуло.

китайські судна мали подібні перебірки з xii століття, і з кінця xviii – початку xix століття їх почали будувати («на китайський манер», як писали тоді) і на заході / © wikimedia commons

Подібні історії були не тільки в росії. У містах римської імперії були водопроводи і каналізація. Захопили їх варвари часто не могли зрозуміти цінність цих технологій або не могли підтримувати їх працюючими-культурного рівня не вистачало.

Але справа не тільки в культурному рівні. Навіть в рамках культурно однорідного суспільства немає сенсу імпортувати технологію (“формулу”) з однієї компанії, з більш розумними розробниками, в іншу компанію, з менш розумними. Наприклад, коли розробники автомобільних автопілотів робили вибір між різними підходами до їх створення, tesla вибрала відмову від лідара, тому що він різко піднімав вартість і складність системи, але не давав переваг в реальних дорожніх умовах. Тим не менш, автопілотне підрозділ google досі робить ставку на лідари. Не дивно, що машин з ними на порядки менше, ніж «тесл» з автопілотом.

Подібна ситуація з «формулою «супутника». Її марно красти і показувати західним розробникам — або китайським. Все ще з літа минулого року знають-логунов у процитованому інтерв’ю сам розповів-що росіяни використовують два різних вірусу-вектора. Всі з тих же пір знають, що росіяни використовують подвоєну дозу в 100 мільярдів вірусів-векторів, а не в 50, як в іншому світі. І?

найскладніший момент у крадіжці формули британської вакцини полягає в тому, що не цілком ясно, заради чого б варто було її красти / © wikimedia commons

Але ні англійські, ні американські, ні китайські колеги логунова не зробили свої вакцини двовекторними. Ніхто з них не підняв дозу до ста мільярдів. Вони все ще тиражують набагато менш ефективні вакцини. Крадіжка «формули “супутника” для них була б абсолютно марна. Вони її вже знають-але це їм нічого не дає.

Чому? а чому nasa не розробляє багаторазові носії? чому піддавало сумніву ідею маска про багаторазову ракету з посадкою на хвіст? чому ніхто (крім одного китайського стартапу) не намагається скопіювати starship? та тому, що ви не можете скопіювати ідею, яку не можете оцінити по достоїнству.

Якби розробники astrazeneca могли скопіювати «формулу «супутника», то вони б вже давно це зробили. Але вони не можуть. Навіть маючи перед очима формулу успіху векторної вакцини від коронавірусу, вони не копіюють ні її двовекторність, ні явно більш вдало обрану дозу. Тому що людям властиво не тільки помилятися, а й упиратися в своїх помилках.

Але не може ж британська розвідка звинувачувати росію в крадіжці без жодних підстав?

Отже, крадіжка «формули вакцини» у британії виглядає неможливою. По-перше, тому, що їх вакцина в двох ключових пунктах технологічно різко відрізняється від російської — тобто у неї зовсім інша «формула». По-друге, тому, що британська вакцина в підсумку дає щепленим в рази більш високу ймовірність захворіти. Нерозумно копіювати те, що гірше твоєї власної розробки. По-третє, як вірно зазначає логунов « “супутник « – всього лише» копіпейст” вакцини від mers, створеної центром імені гамалії ще до 2019 року, до епідемії коронавірусу. У британців на той момент просто не було ніякої “формули”, тому що astrazeneca не довела до кінця розробку вакцини проти mers.

щоб визнавати свої помилки, потрібна велика внутрішня сила, і у змі вона знаходиться досить рідко (чого вже говорити, якщо навіть у спецслужб в наші дні з цим великі проблеми). Тим приємніше виключення / © daily express

Важлива деталь: те, що звинувачення англійських спецслужб несумісні з логікою, розуміє навіть британська преса. Відомий таблоїд daily express-ніколи раніше не помічений у зайвій педантичності-спершу розмістив матеріал про» крадіжку російськими формули astrazeneca”, а потім замінив його спростуванням. Після слів “нам стало відомо, що твердження попередньої статті були помилковими”, газета, в якості вибачень (!), розмістила спростування російського фонду прямих інвестицій, що спонсорував розробку»супутника”.

Схоже, адекватна робота з джерелами вдається деяким представникам британської преси краще, ніж співробітникам британської ж розвідки. Мабуть, англійські змі можна привітати-це дуже непоганий результат.